高度重视报废汽车环境污染

[15]参见《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》，载《人民日报》2014年10月29日，第1版。

故而，举证责任的分配在这里关系到证明的可能性、产品的安全性、研发的自由等多种因素。正是因为风险区别于危险，通常适用于危险防御中的比例原则并不能直接适用于风险预防措施的评价。

证明责任通常是用来认定历史性的事实，但是，在风险预防原则适用的场合，相关‘事实是对未来事件以及对规制决策执行情况的预判。认识的不确定性是因知识的不完备而引起的不确定性，可通过更多的研究和实验来减少。[34] （二）正当程序原则：风险预防的学习过程 风险预防措施虽然旨在保障重要法益、确保安全，却是以限制自由、侵害权利为代价的，故而，应当遵循正当程序要求。而企业只在反驳它所需的限度内进行风险调查，说明结果，申请许可。[40]大塚直「環境法における予防原則」城山英明=西川洋一編『科学技術の発展と法』（東京大学出版会、2007年）100頁。

公权力机关通过设定许可等方式限制企业自由，应当就此限制的正当性承担说明责任。但即便如此，必须尽可能消除发生损害的可能性，这一点并没有发生变化，因而，预防原则仍能在基本权利保护义务中找到根据。国家、社会、公民是三类公共文化服务当事人，公民主要是公共文化服务的受益者，国家与社会则主要是公共文化服务的供给者。

这些相关规定从国家给付方和给付相对人这两个方面，就文化参与权益所涉双向规范事项予以了较为全面的列明。[47]张桂琳：《论我国公共文化服务均等化的基本原则》，载《中国政法大学学报》2009年第5期。2.须对义务非营利性实施强制性干预 笔者建议，今后在后续的实施性规范中，应基于更为清晰的标准规制和威慑式规制之行政命令手段，[24]具体从服务事项和服务收费这两个方面，来对公益性文化单位提供服务的义务非营利性实施强制性干预。[21]该类机构提供服务的义务非营利性旨在凸显其代表立法者的愿望和要求,[22]从社会不确定多数人享有利益的立场出发，[23]向公众提供免费或低收费服务事项，以确保满足公众最低限度的文化需求。

[32]陈立旭：《论文化产品的社会效益和经济效益》，载《中国社会科学》1998年第5期。在凸显文化相关制度设计、交流、生产、分配、习俗、阐释、尊重平等的背景下，[45]国家作为给付方设定的关注起点、过程公正问题与结果公正问题之普适化服务对象与均衡化服务投入，[46]是成就相应公共文化服务供给过程蕴含之客观价值秩序的实效保障。

[7]沈跃东：《论我国宪法对文化基本权利的保障》，载《中国矿业大学学报（社会科学版）》2012年第4期。其所涉义务事项要素主要包括公益性文化单位所提供非营利性服务的项目、内容、条件，以及优惠收费的项目、标准及用途。首先，就义务确认规范要义而言，既有的规范设定只是一种原则性义务宣示。1.文化平等权益事项的规范表达 《保障法》和《图书馆法》就文化平等权益事项予以了专门规定。

遗憾的是，相关法律的制度设计也存在着一些缺陷。上述法条从鼓励参与、购买服务与奖励保障等三个方面，对激励非营利性所涉规范要义给予了较为全面的列明。从价值目标与权益事项这两个方面，来探究为学界所忽略之文化事业视域中基本文化权益保障的规范内涵，以提供必要的原理原则层面的概念指引，尤显其现实紧迫性与务实关怀。[18]王三运：《大力发展公益性文化事业保障人民基本文化权益》，载《求是》2011年第24期。

[34]陈云良、寻健：《构建公共服务法律体系的理论逻辑及现实展开》，载《法学研究》2019年第3期。[20]笔者拟分别阐明公益性文化单位提供服务的义务非营利性和经营性文化单位提供服务的激励非营利性，以尝试厘清基本文化权益保障价值目标的个殊化规范要义。

这些方式属于协调平衡、辅导和服务的行政指导手段与体系化、形式多样化的行政奖励手段。村（社区）的农家（社区）书屋可现场设立群众文化需求意见箱，乡镇（街道）一级文化站可设立群众文化需求意见电子信箱，并有专人每月一次汇总整理填写基层群众文化需求表，逐级报送乡镇（街道）、县（区）两级公共文化服务机构。

今后可围绕《国家基本公共文化服务指导标准（2015-2020年）》（以下简称：《国家标准》）列明的读书看报、收听广播、观看电视、观赏电影、送地方戏、设施开放这六类基本服务项目中的羁束性量化规定，来设定较为清晰的规范效力连结指引。（一）公益性文化单位提供服务的义务非营利性 公益性文化单位是不以谋取利润为主要目的的，具体负责公共文化设施的运营管理，并根据自身专业属性与功能定位提供相应公共文化服务的文化机构。与此同时，将超出清单范围的收费行为即认定为变相收费行为而予以归责。[28]杨海坤：《中国行政法基础理论》，中国人事出版社2000年版，第282页。[15]参见《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》，载《人民日报》2014年10月29日，第1版。例如，《保障法》第29条应当提供免费或者优惠的服务之规定，第31条应当免费或者优惠开放之规定，第47条免费或者优惠开放享受补助之规定，第62条应当免费开放却收费或者变相收费之处罚规定。

2014年《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》第二部分。在款项收支方面，应以非现金缴费为原则，收款账户资金专用于设施运营管护、事业发展用途事项。

向所在村（社区）群众每周播报一次各类文化活动信息，并同步进行相关信息口头交流。不过，相关规定的宣言化、同质口号化色彩较为浓厚，未能基于保证公平与效率的协调和实现的实效性考量，[48]来列明平等性服务对象、投入事项。

2011年《中共中央关于深化文化体制改革推动社会主义文化大发展大繁荣若干重大问题的决定》第五部分。[26]俞文钊：《现代激励理论与应用》（第二版），东北财经大学出版社2014年版，第2页。

一方面，就普适化服务对象而言，应从凸显基本层面上的权利保障立场出发，[49]来设定服务对象的平等服务供给，以强调全体公民机会均等地积极、主动享有政府主导、社会力量参与的公共文化服务供给。半年组织一次群众文化集会，并同步进行相关信息问卷调研。[43]马惠娣：《文化精神之域的休闲理论初探》，载《齐鲁学刊》1998年第3期。一方面，就文化信息采集而言，应尝试将非日常化的基层调研采集文化信息方式予以定期固化，将其与常态化的基层公共文化服务宣传机制同步衔接。

此外，立法者还应根据对我国未来社会发展水平与文明程度状况的科学预测，从凸显公民市场主体和文化主体地位的多元化、差异化供给角度出发，[40]将各类共识性公共文化服务事项中所选择性设定的参照性服务项目，列为成果基准可选事项。[27]鲁鹏宇：《法治主义与行政自制——以立法、行政、司法的功能分担为视角》，载《当代法学》2014年第1期。

此外，还应设定群众文化需求回应规程。另一方面，就成果衡量而言，应基于《国家标准》与省、市、县各级地方实施标准所形成的既有基本共性又有特色个性、上下衔接的标准指标体系,[41]具体围绕3类项目、14点内容、22项标准的三级指标，[42]来设定现阶段成果衡量标准。

2.文化参与权益的保障进路 应基于既有文化需求征询反馈制度的原则性规定，在后续实施性规范中设定更具可操作性的文化信息采集与需求反馈有效机制，从而为保障相应文化参与权益提供更为客观、真实的定向引领。四、余论 近年来，《保障法》和《图书馆法》等基本文化权益保障法律的陆续出台，是对当下我国最基本文化服务事项尚未实现充分平权供给的一种必然立法回应。

基于此，该类权益事项旨在凸显所涉社会共同体中由人的实然需求所型塑的应然规范表征的法秩序作用的充分发挥，[31]围绕在主观权利面向促进物质文明和精神文明建设以及社会全面进步的有序达成，[32]来促进维护社会自治和良性运转、促进文化自觉为目的的公共文化服务体系建设。最后，就奖励保障规范要义而言，虽然既有规范围绕依法享受或给予税收优惠予以了明确的授权设定，但税收优惠不等于表彰和奖励的全部事项。其次，就服务保障规范要义而言，既有的规范设定也是一种原则性授权宣示。2019年《中共中央关于坚持和完善中国特色社会主义制度推进国家治理体系和治理能力现代化若干重大问题的决定》第七部分。

上述规定从义务确认、服务保障与违规惩罚等三个方面，对义务非营利性所涉规范要义提供了较为全面的要求。[30]姚海放：《论政府补贴法治：产业政策法、财政法和竞争法的协同治理》，载《政治与法律》2017年第12期。

学者们更多地将其作为一类彰显文化权主体的道德自足性和文化上的实体判断力的权利导向型文化权益事项，[4]来探讨其所涉及的权利内涵、[5]保障范围,[6]以及现行宪法保障下的尊重、保护和促进之国家三个层次义务等命题，[7]进而尝试厘清公民个体文化利益结构。[28]此外，既应根据各级公共文化服务指导、实施标准，基于公共文化设施最低限度的非必要（与公共文化服务相关）商业化经营原则，设定经营性文化单位的公共文化服务负面清单，以确立必要的禁止准入事项与准入许可要件，也应基于鼓励经营性文化设施最低限度营利乃至公益化原则，设定相关经营性文化单位的公共文化服务奖励量化条件标准，从而为所涉鼓励参与规范要义，提供必要的行为评判可操作性指引。

[19]它们旨在凸显现存的公益性、经营性这两类文化单位，在实现各类公共文化服务事项充分供给的行为过程中，不应以追求盈余结果效益最大化的营利性为目标。1.义务非营利性蕴含的规范要义 《保障法》和《图书馆法》就公益性文化单位提供服务的义务非营利性作出了专门规定。